Immigration Consequences for Sex Crimes Convictions in CA

Any non-United States citizen who is criminally convicted of a California misdemeanor or felony may be deported from the United States, denied entry into the United States, or denied naturalization because of that criminal conviction.

With this in mind, a non-U.S. criminal defendant should avoid a misdemeanor or felony criminal conviction as best as possible regardless of the punishment assigned to the criminal conviction if he or she intends to keep his or her immigration status.

Example: Jose, a non-U.S. citizen, is charged with lewd act upon a child under fourteen (PC 288(a)). As part of a plea bargain, Jose is offered probation with jail prison if Jose agrees to plead guilty to the allegation.

Result: Jose might avoid jail or prison under the terms of his plea bargain offer, but as soon as he signs the plea bargain documents, he will have major immigration status issues with the federal government and Immigration Customs Enforcement (ICE).

Sometimes, the evidence against a non-U.S. criminal defendant is sufficient such that the criminal defendant should consider taking a plea bargain (as opposed to fighting the case through trial). This is because the defendant might have a strong chance of both severe criminal punishments, followed by immigration consequences.

Example: Manuel, a non-U.S. citizen is charged with possession of child pornography (PC 311.11). The evidence is strong against Manuel. Manuel is offered a probation sentence without prison or jail.

Result: Manuel should give great consideration to his plea bargain offer of probation with jail or prison. This is because Manuel is likely to be convicted of the criminal allegations, serve a jail or prison sentence, and then be deported by ICE (as opposed to no jail or prison before deportation by ICE).

A non-U.S. citizen should consult with both a criminal defense lawyer and an immigration lawyer before he or she considers taking any plea bargain offer in a criminal case, as opposed to proceeding to trial.

To be clear, there is no such thing as a completely “immigration safe” criminal conviction. However, some criminal convictions are considered worse than other criminal convictions for purposes of immigration consequences. Consider the following issues:

Felony v. Misdemeanor: Generally speaking, a felony conviction will affect a non-U.S. citizen’s immigration status more than a misdemeanor conviction. Therefore, for purposes of plea bargaining, the non-U.S. citizen might consider a reduced classification of crime when available.

Example: Jesus, a non-U.S. citizen, is charged with a felony violation of oral copulation by force (PC 287(a)). The evidence against Jesus is strong according to his sex crimes criminal defense lawyer.

Result: Jesus might consider a reduced classification of the same offense (i.e., felony charge to a misdemeanor charge). While this result will still carry immigration consequences for Jesus, those immigration consequences will be somewhat mitigated in immigration court.

Aggravated Felony: An “aggravated felony,” for immigration purposes, means the defendant is sentenced to over one (1) year in jail or prison. An aggravated felony sentence is treated more harshly than a non-aggravated felony sentence in immigration court.

Note: An “aggravated felony” for purposes of immigration court is not the same as a “felony, with aggravating circumstances” as regularly used in criminal court. The terms sound the same, but these terms are not legally equivalent in immigration court.

To be clear, an “aggravated felony” in immigration court only means a felony sentence with incarceration of over a year in either jail or prison.

Example: Maria, a non-U.S. citizen, is convicted of felony statutory rape (PC 261.5(d)). Maria is sentenced to sixteen (16) months in jail as part of her punishment. However, Maria spent eight (8) months in pretrial detention while she fought her case through trial.

Result: Maria, through her sex crimes criminal defense lawyer and her immigration attorney, should consider “waiving” her pretrial detention credits of eight (8) months, so that her sentence reflects only a remaining eight (8) month sentence. This will help Maria avoid an “aggravated felony” conviction, which could help her in immigration court.

Record of Conviction: A non-U.S. citizen should avoid a clear record of conviction (ROC) if possible. This is usually done through a plea bargain agreement and a ‘waiver’ of the factual basis requirement during the plea-bargained sentencing (PC 1192.5). A less clear record of conviction can help the non-U.S. citizen at his or her subsequent immigration hearing.

Example: Luis, a non-U.S. citizen, is charged with illegal sodomy (PC 286). As part of plea bargain agreement Luis will plead guilty to “PC 286” as opposed to the name of the criminal charge. Luis will also agree to ‘waive’ the requirement that the court refer to evidence and/or elements of the crime to which the defendant pleads guilty or no contest. This could help Luis in immigration court.

Domestic Violence Case: The non-U.S. citizen should avoid a “domestic violence” conviction as domestic violence convictions carry harsher immigration consequences than non-domestic violence convictions. Keep in mind that domestic violence is broadly defined under California law (Cal. FL 6311).

Example: Jorge, a non-U.S. citizen, is charged with reveal nude images to humiliate or embarrass (PC 647(j)(4)) [Revenge Porn]. The victim in Jorge’s case is his wife, a “domestically related” person to Jorge (Cal. FL 6311).

Result: If Jorge pleads guilty or no contest to the criminal charge as part of a plea bargain, then he should attempt to avoid the “domestic violence” portion of the conviction on the “record of conviction” (See above). This is because the “domestic violence” nature of the offense makes his subsequent immigration court hearing more challenging.

Crime Involving Moral Turpitude: A crime involving moral turpitude (CIMT) is any criminal offense that involves deceit, fraud, or immoral behavior. Crimes involving moral turpitude carry harsher immigration consequences than non-CIMT crimes. Therefore, any plea bargain for non-U.S. citizens should avoid a record of conviction for any crime involving moral turpitude.

Example: Pablo, a non-U.S. citizen, is charged with misdemeanor sexual battery (PC 243.4(e)(1)). Misdemeanor sexual battery is a crime involving moral turpitude, which carries severe immigration consequences upon conviction. Therefore, Pablo agrees to plea guilty to simple battery (PC 242), a lesser including offense to sexual battery, because simple battery is a non-CIMT.

Result: Pablo’s plea bargain avoids a conviction for a crime involving moral turpitude (i.e., sexual battery). This could help Pablo avoid severe immigration consequences as crimes involving moral turpitude are among the worst crimes in terms of criminal conviction and immigration consequences. However, as previously stated, all misdemeanor and felony criminal conviction could subject a non-U.S. citizen to immigration consequences.

Note: Most California sex crimes are classified as crimes involving moral turpitude. This is true for both felony and misdemeanor California sex crimes. However, misdemeanor “statutory” offense, including statutory oral copulation with a minor, statutory rape, statutory sexual penetration with a minor (PC 289(h)), and statutory sodomy (PC 286), and the misdemeanor crime of failure to register as a sex offender (PC 290(b)) are generally considered non-CIMT.

Felony Drug Offenses: A criminal conviction for a felony drug offense will generally carry harsher immigration consequences than a non-drug related felony criminal conviction. Therefore, felony crimes that involve drugs (i.e., use of drugs to commit a crime or transportation and/or sale of drugs) should be avoided in plea bargaining with non-U.S. citizens.

Example: Lalo, a non-U.S. citizen, is charged with felony sexual penetration by object of an intoxicated person (PC 289(e)). During plea bargaining, Lalo might try to have the crime recharged to sexual penetration by object with minor (PC 289(h) “statutory sexual penetration”) and without the “intoxication language.”

Result: If Lalo can successfully have the district attorney plea bargain to a PC 289(h), as opposed to his current criminal charge of PC 289(e), Lalo will avoid a felony conviction (see above), a drug offense (no “intoxication” language), and a crime involving moral turpitude (see above) as PC 289(h) is not a CIMT. This will likely help Lalo in his subsequent immigration court hearings.

Hardship Waiver, Asylum, Amnesty: The immigration topics of Hardship Waiver, Asylum, and Amnesty are handled in immigration court, not criminal court. These topics are beyond the scope of this article. However, for more information on the relationship between these immigration court topics as they relate to criminal convictions, please contact our sex crimes criminal defense lawyers today for a free consultation.

Finally, ICE and DHS agents, and their respective immigration enforcement lawyers, do not have to wait for a criminal conviction in a California court before these agencies bring a non-U.S. citizen before an immigration court for a suspected violation of California law or federal law.

Example: Angel, a non-U.S. citizen, is charged with kidnapping with intent to commit a sex offense (PC 209(b)) [Aggravated Kidnapping]. Angel is out of jail on bail bond, and he is regularly attending pretrial procedures in his case. As David is leaving criminal Court after a non-essential pretrial hearing in San Bernardino County, he is arrested by ICE agents for overstaying his immigration visa.

Result: Angel will face immigration deportation proceedings while he is held in an immigration holding facility and his criminal court case will be postponed pending the outcome of his immigration hearings.

For non-U.S. citizen facing misdemeanor or felony criminal charges, including child molestation (PC 288), annoy or molest a minor (PC 647.6), prostitution (PC 647(b)), rape (PC 261), indecent exposure (PC 314), Harmful Matter Sent to Minor (PC 288.2), continuous sexual abuse of child (PC 288.5), sexual battery (PC 243.4), statutory rape (PC 261.5), public lewd act (PC 647(a)), or more. Contact our criminal defense lawyers today.

Our team of highly experienced and dedicated criminal defense lawyers, including winning trial lawyers, have successfully handled all misdemeanor and felony charges in the cities and courts of the I.E., including Rancho Cucamonga, Rialto, San Bernardino, Riverside, Ontario, Victorville, Redlands, Hesperia, and more. Call today!

909-913-3138

Consecuencias migratorias de las condenas por delitos sexuales

Cualquier persona que no sea ciudadana de los Estados Unidos y que sea condenada penalmente por un delito menor o delito grave en California puede ser deportada de los Estados Unidos, negársele la entrada a los Estados Unidos o negársele la naturalización debido a esa condena penal.

Con esto en mente, un acusado penal que no sea de EE. UU. debería evitar, en la medida de lo posible, una condena por delito menor o grave, sin importar el castigo asignado a la condena penal, si tiene la intención de mantener su estatus migratorio.

Ejemplo: José, un ciudadano no estadounidense, enfrenta cargos por acto lascivo contra un niño menor de catorce años (PC 288(a)). Como parte de un acuerdo de culpabilidad, a José se le ofrece libertad condicional con encarcelamiento si acepta declararse culpable de la acusación.

Resultado: José podría evitar la cárcel o prisión bajo los términos de su oferta de acuerdo de culpabilidad, pero tan pronto como firme los documentos del acuerdo de culpabilidad, tendrá problemas importantes con su estatus migratorio ante el gobierno federal y la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).

A veces, la evidencia en contra de un acusado penal que no es de Estados Unidos es suficiente como para que el acusado considere aceptar un acuerdo de culpabilidad (en lugar de defenderse en un juicio). Esto se debe a que el acusado podría enfrentar una alta probabilidad de recibir castigos penales graves, seguidos de consecuencias migratorias.

Ejemplo: Manuel, un ciudadano no estadounidense, está acusado de posesión de pornografía infantil (PC 311.11). La evidencia en contra de Manuel es sólida. A Manuel se le ofrece una sentencia de libertad condicional sin prisión ni cárcel.

Resultado: Manuel debería dar una gran consideración a su oferta de acuerdo de culpabilidad de libertad condicional con cárcel o prisión. Esto se debe a que es probable que Manuel sea condenado por las acusaciones penales, cumpla una sentencia de cárcel o prisión y luego sea deportado por ICE (en lugar de no cumplir cárcel o prisión antes de la deportación por ICE).

Un ciudadano que no sea de los Estados Unidos debería consultar tanto con un abogado de defensa penal como con un abogado de inmigración antes de considerar aceptar cualquier oferta de acuerdo en un caso penal, en lugar de continuar con el juicio.

Para ser claro, no existe algo como una condena penal completamente “segura” en términos de inmigración. Sin embargo, algunas condenas penales se consideran peores que otras para los efectos de las consecuencias migratorias. Considera los siguientes aspectos:

Delito grave vs. delito menor: En términos generales, una condena por delito grave afectará más el estatus migratorio de un ciudadano no estadounidense que una condena por delito menor. Por lo tanto, a efectos de negociación de culpabilidad, el ciudadano no estadounidense podría considerar una reducción en la clasificación del delito cuando esté disponible.

Ejemplo: Jesús, un no estadounidense. ciudadano, está acusado de una infracción grave de copulación oral por la fuerza (PC 287(a)). Las pruebas contra Jesús son contundentes según su abogado defensor penal de delitos sexuales.

Resultado: Jesús podría considerar una reducción en la clasificación del mismo delito (es decir, de un cargo por delito grave a un cargo por delito menor). Aunque este resultado todavía conllevará consecuencias migratorias para Jesús, esas consecuencias migratorias se verán algo mitigadas en la corte de inmigración.

Delito Grave: Un “delito grave”, para fines de inmigración, significa que el acusado es condenado a más de un (1) año en la cárcel o prisión. La condena por un delito grave se trata de manera más severa que la condena por un delito no grave en el tribunal de inmigración.

Nota: Un “delito grave agravado” para efectos del tribunal de inmigración no es lo mismo que un “delito grave con circunstancias agravantes” como se usa regularmente en los tribunales penales. Los términos suenan igual, pero no son legalmente equivalentes en el tribunal de inmigración.

Para que quede claro, un “delito grave agravado” en el tribunal de inmigración solo significa una condena por delito grave con encarcelamiento de más de un año en una cárcel o prisión.

Ejemplo: María, una ciudadana no estadounidense, es condenada por violación estatutaria grave (PC 261.5(d)). María es sentenciada a dieciséis (16) meses de cárcel como parte de su castigo. Sin embargo, María pasó ocho (8) meses en detención preventiva mientras defendía su caso en el juicio.

Resultado: María, a través de su abogado defensor en casos de delitos sexuales y su abogado de inmigración, debería considerar “renunciar” a sus créditos por detención preventiva de ocho (8) meses, de manera que su condena refleje únicamente una sentencia restante de ocho (8) meses. Esto ayudará a María a evitar una condena por “delito grave agravado”, lo cual podría beneficiarla en el tribunal de inmigración.

Antecedentes Penales: Un extranjero no ciudadano debería evitar tener antecedentes penales claros (ROC) si es posible. Esto usualmente se logra mediante un acuerdo de culpabilidad y una ‘renuncia’ al requisito de fundamentación fáctica durante la sentencia acordada (PC 1192.5). Tener antecedentes penales menos claros puede ayudar al extranjero no ciudadano en su posterior audiencia de inmigración.

Ejemplo: Luis, un ciudadano no estadounidense, está acusado de sodomía por la fuerza (PC 286). Como parte del acuerdo de declaración de culpabilidad, Luis se declarará culpable de “PC 286” en lugar del nombre del cargo criminal. Luis también aceptará ‘renunciar’ al requisito de que el tribunal haga referencia a la evidencia y/o a los elementos del delito por el que el acusado se declara culpable o no se opone. Esto podría ayudar a Luis en su posterior audiencia en el tribunal de inmigración.

Caso de violencia doméstica: El ciudadano no estadounidense debería evitar una condena por “violencia doméstica”, ya que las condenas por violencia doméstica tienen consecuencias migratorias más graves que las condenas que no son por violencia doméstica. Tenga en cuenta que la violencia doméstica está ampliamente definida bajo la ley de California (Cal. FL 6311).

Ejemplo: Jorge, un ciudadano no estadounidense, es acusado de revelar imágenes desnudas para humillar o avergonzar (PC 647(j)(4)) [Venganza Pornográfica]. La víctima en el caso de Jorge es su esposa, una persona "relacionada domésticamente" con Jorge (Cal. FL 6311).

Resultado: Si Jorge se declara culpable o no se opone al cargo criminal como parte de un acuerdo de culpabilidad, entonces debería intentar evitar la parte de “violencia doméstica” de la condena en el “registro de condenas” (ver arriba). Esto se debe a que la naturaleza de “violencia doméstica” del delito hace que su audiencia posterior en el tribunal de inmigración sea más difícil.

Delito que implica bajeza moral: Un delito que implica bajeza moral (CIMT, por sus siglas en inglés) es cualquier infracción criminal que implique engaño, fraude o conducta inmoral. Los delitos que implican bajeza moral tienen consecuencias migratorias más severas que los delitos que no son CIMT. Por lo tanto, cualquier acuerdo de culpabilidad para personas que no sean ciudadanos estadounidenses debe evitar un registro de condena por cualquier delito que implique bajeza moral.

Ejemplo: Pablo, un ciudadano no estadounidense, está acusado de agresión sexual menor (PC 243.4(e)(1)). La agresión sexual menor es un delito que implica vileza moral, lo que conlleva graves consecuencias migratorias en caso de condena. Por lo tanto, Pablo acepta declararse culpable de agresión simple (PC 242), un delito menor incluido en la agresión sexual, porque la agresión simple no es un CIMT (delito que implica vileza moral).

Resultado: El acuerdo de culpabilidad de Pablo evita una condena por un delito que implica depravación moral (es decir, agresión sexual). Esto podría ayudar a Pablo a evitar graves consecuencias migratorias, ya que los delitos que implican depravación moral están entre los peores en términos de condena penal y consecuencias migratorias. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, cualquier condena penal por un delito menor o mayor podría exponer a un ciudadano no estadounidense a consecuencias migratorias.

Nota: La mayoría de los delitos sexuales en California se clasifican como delitos que implican depravación moral. Esto es cierto tanto para los delitos graves como para los delitos menores en California. Sin embargo, los delitos menores “estatutarios”, incluyendo la copulación oral estatutaria con un menor, la violación estatutaria, la penetración sexual estatutaria con un menor (PC 289(h)) y la sodomía estatutaria (PC 286), y el delito menor de no registrarse como delincuente sexual (PC 290(b)) generalmente se consideran no CIMT.

Delitos graves relacionados con drogas: Una condena penal por un delito grave relacionado con drogas generalmente conllevará consecuencias migratorias más severas que una condena penal por un delito grave no relacionado con drogas. Por lo tanto, los delitos graves que involucren drogas (es decir, el uso de drogas para cometer un delito o el transporte y/o venta de drogas) deben evitarse en las negociaciones de acuerdos de culpabilidad con personas que no sean ciudadanos estadounidenses.

Ejemplo: Lalo, un ciudadano que no es de EE. UU., enfrenta cargos por penetración sexual con objeto a una persona intoxicada (PC 289(e)). Durante la negociación de la declaración de culpabilidad, Lalo podría intentar que el delito se reclasifique como penetración sexual con objeto a un menor (PC 289(h) “penetración sexual estatutaria”) y sin el “lenguaje de intoxicación”.

Resultado: Si Lalo puede lograr que el fiscal del distrito llegue a un acuerdo de culpabilidad por un PC 289(h), en lugar de su cargo actual de PC 289(e), Lalo evitará una condena por delito grave (ver arriba), un delito relacionado con drogas (sin lenguaje de “intoxicación”), y un delito que implique inmoralidad (ver arriba), ya que el PC 289(h) no es un CIMT. Esto probablemente ayudará a Lalo en sus posteriores audiencias ante el tribunal de inmigración.

Exención por Dificultad, Asilo, Amnistía: Los temas de inmigración como la Exención por Dificultad, el Asilo y la Amnistía se manejan en los tribunales de inmigración, no en los tribunales penales. Estos temas están fuera del alcance de este artículo. Sin embargo, para obtener más información sobre la relación entre estos temas de los tribunales de inmigración y las condenas penales, comuníquese hoy con nuestros abogados de defensa criminal especializados en delitos sexuales para una consulta gratuita.

Finalmente, los agentes de ICE y del DHS, así como sus respectivos abogados de control migratorio, no tienen que esperar a una condena penal en un tribunal de California antes de que estas agencias presenten a un ciudadano no estadounidense ante un tribunal de inmigración por una presunta violación de la ley de California o de la ley federal.

Ejemplo: Ángel, un ciudadano no estadounidense, está acusado de secuestro con la intención de cometer un delito sexual (PC 209(b)) [Secuestro Agravado]. Ángel está fuera de la cárcel bajo fianza y asiste regularmente a los procedimientos previos al juicio en su caso. Mientras David sale del Tribunal Penal después de una audiencia previa al juicio no esencial en el Condado de San Bernardino, es arrestado por agentes del ICE por exceder el tiempo de su visa de inmigración.

Resultado: Angel enfrentará procedimientos de deportación mientras esté retenido en un centro de detención migratoria y su caso en el tribunal penal se pospondrá hasta que se resuelvan sus audiencias de inmigración.

Nuestro equipo de abogados defensores penales de delitos sexuales altamente experimentados y dedicados, incluidos abogados con victorias en juicios, ha manejado con éxito todos los delitos sexuales menores y graves en las ciudades y tribunales del Inland Empire, incluyendo Rancho Cucamonga, Rialto, Yucaipa, San Bernardino, Riverside, Ontario, Victorville, Redlands, Highland, Hesperia, Moreno Valley y más. ¡Llama hoy!

909-913-3138

Sex Crimes Criminal Defense Lawyers. Immigration Consequences for Non-US Citizens. All PC (Penal Code) Misdemeanor & Felony Sex Crimes, Including PC 288, 288.5, 261, 243.4, 311.11, 647.6, 647(b), 266, 287, 286, 289, 288.2, 288.3, 288.4, 647(J), 209(b), 261.5, 288(a), 314, 290, and more. Free Consultations.